MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 10/09/1998-04/10/2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 10/09/1998-04/10/2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 10.09.2008-03.10.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı kanuna tabi ...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10/09/1998-08/07/2015 tarihleri arasında anonim şirket kurucu ortağı olduğu, aynı tarihlerde şirket ortaklığı dolayısıyla vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 07/05/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesine göre 04/10/2000 tarihi itibariyle ... sigortalılık tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ...sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.
1479 sayılı Yasa'ya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.
4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.
Somut olayda, davacının giriş bildirgesinin 02/08/2003 tarihinden önce 07/05/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşıldığından 10/09/1998 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi doğru ise de hükümde bu tarihin 10/09/2008 olarak yazılmış olması ve 04/10/2000 tarihine kadar sigortalı olması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, ayrıca davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderine dahil edilerek davalı Kurumudan tahsiline dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine;
“1- Davanın kabulü ile, davacının 10/09/1998-04/10/2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı Kanuna tabi Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafın peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 30,00 TL tebligat, 45,00 TL müzekkere gideri, 275,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...ye göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Yargılama sırasında yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınaca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...