MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, murisinin ......sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... ve .............Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 18.09.2013 tarihinde meydana gelen ......sonucu ...... eden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendine göre sigortalı olan ......lının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi ...... davalarının husumet nedeniyle ayri ayri reddine, davacı ...'in maddi ...... talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan 23.652,44 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...... Yanik'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi ...... talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi ...... talebinin kısmen kabulü ile; hesaplanan 24.633,11 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi ...... talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi ...... talebinin reddine; davacı ...'in manevi ...... talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi ...... talebinin reddine;
davacı ...'in manevi ...... talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin ...... tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............. Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar murisi ..., ...... sözleşmesine istinaden 3308 sayılı ......... Kanunun aday ...... olarak davalı ... … Ltd. Şti. de çalışırken davaya konu iş ......sına maruz kalarak ...... ettiği anlaşılmaktadır.
......ların hukuki durumunu ve eğitimini düzenleyen 3308 sayılı ......... Kanununun 3. maddesinin c bendine göre ...... ''...... Sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştiren kişi'' olarak tanımlanmıştır. ...... sözleşmesinin ise, iş sahibinin (işverenin) bir kimseye (......) belirli bir sanatı öğretmek ve mesleki gelişmesine yardım etmek taahhüdüne karşılık çırağın bu amaç çerçevesinde iş göremeyi yüklendiği bir sözleşme, biçiminde tanımlanması mümkündür.
Iş akdinde tarafların karşılıklı borçları iş görme ve ücret ödeme olduğu halde ...... sözleşmesinin esaslı unsuru bir meslek ve sanatın öğretilmesidir.
Davacılar murisinin dava dışı ...... Tic AŞ işçi olarak çalışmakta iken ......sonucu öldüğü, davacılar murisi ile davalı Ekonomi Bakanlığı arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin mevcut olmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere,......nin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacı ile davalı ...... arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacılar murisinin işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğamadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açıktır.
Öte yandan, zararlandırıcı olayın ...... Kurumu tarafından ......sayılması,......nin görevli olması için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET
Dava, 18.09.2013 tarihinde meydana gelen ......sonucu ...... eden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendine göre sigortalı olan ......lının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ilişkindir.Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda , İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair özel bir düzenleme yoktur. Bu durumda ......lar hakkında ......veya meslek hastalığından kaynaklanan ...... davaları yönünden hangi mahkemelerin görevli olacağı konusunda 6331 sayılı Kanun yürürlüğü ile birlikte mevzuatta boşluk doğmuştur.
5510 sayılı Kanuna göre; ......lar, yaşı ve tabi olduğu yasa ne olursa olsun, kısa vadeli sigorta koluna tabi olacaktır. 6331 sayılı Kanunda hüküm bulunmamakta ise de, ......ların kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu gözetildiğinde, açtıkları davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Çünkü, ......veya meslek hastalığından kaynaklanan ...... davalarında Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücua tabi kısmının kusura isabet eden pay oranında ......tan düşülmesi gerekmekte olup, bunu yapacak uzman mahkeme......dir. Aksi yorum, başka bir ifadeyle, özel uzmanlık gerektiren mahkemelerden bu davaların alınarak genel mahkemelere verilmesi İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun ruhuna ve çıkarılış amacına aykırı olur. Kaldı ki, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi ile, kanımızca bu tartışmalar son bulmuştur. (Bkz. ..., Birol Soner, Bahri Aydoğan, ...- İş ......ları ve Meslek Hastalıklarından Kaynaklanan ...... Davalarında Görev ve yetki, sh 48 vd.)
7036 Sayılı Yasanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında İş Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.17/04/2018
... ...
Muhalif Üye Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy