MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının ... işyerinde 1981 yılı Temmuz ayında 11, Ağustos ayında 5, Eylül ayında 14 gün olmak üzere toplam 30 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık; davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve fiili çalışmanın usulüne uygun şekilde ispatlanıp ispatlanamadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacı adına davalı ... işyerinden Kuruma intikal eden 1981 tarihli işe giriş bildirgesi olup olmadığının Kurumdan sorulmadığı,davalı ... tarafından mahkemeye gönderilen 11.06.2015 tarihli yazıda davacıya ait sicil dosyası bulunmadığı belirtildiği,yazı ekinde belediye kayıtlarında bulunan 1981 yılı bordrosunun gönderildiği,bordroda sigorta sicil numarası belirtilmeksizin... adına 1981/2 dönemde 2 gün çalışma,1981/3 dönemde 30 gün çalışma bildirildiği,bordroların Kuruma intikal edip etmediğinin araştırılmadığı,tanıkların davacının geçici yevmiyeli işçi olarak çalıştığını doğruladığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan ihtilaflı dönemde davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verilip verilmediğini , davacının adının yer aldığı davalı işyerine ait dönem bordrosu ve/veya aylık sigorta primleri bildirgesi verilip verilmediğini sormak ,buna göre hak düşürücü süreyi değerlendirmek, dava konusu döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini davalı Belediyeden getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının dönem/ücret bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemde kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yöne ilişkin istemi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy