MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iptal edilen sigortalı çalışmalarının geçerli olduğuna, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, borçlu olmadığına, yasal hakların iadesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, başlatılan icra takibinin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı ile davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı ..., 2000 ve 2001 yılına ait toplam 480 günlük hizmet süresinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine,kesilen aylığın yeniden bağlanarak, ödenmeyen maaşların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ..., ...’a yapılan yersiz ödemelerin tahsili için İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2014/14979 esas sayılı dosyası üzerinden 56.432,62 TL asıl alacak, 18.369,03 TL yasal faizi olmak üzere toplam 74.801,65 TL lik icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davacının esas dosyadaki davasının kabulü ile davacının kurum tarafından iptal edilen 2000 yılı 3. Dönem,2001 yılı 1- 2 ve 3. Döneme ilişkin ... San. Ltd. Şti. nden yapılan bildirimlerdeki sürelerde davacının davalı ... Ltd. Şti. de çalışması nedeniyle hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine, bu bildirimlerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının iptal edilen bu sürelerinin hizmetleri ile birleştirilmesine, iptal edilen yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve iptal edildiği tarihten itibaren ödenmeyen emekli maaşlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, kurum tarafından yapılan bu iptal işlemi nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ve tahakkuk bildirgelerinin iptaline ve bu nedenle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2016/45 esas sayılı dosyasındaki davacı ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;denetim raporuna istinaden davacı ...’un 2000/3-2001/3 tarihleri arasında 1060288 sicil numaralı ... Ltd.Şti işyerinden bildirilen 480 gün hizmeti iptal edildiğinden yaşlılık aylığının 01.05.2007 itibariyle durdurulduğu ve 72.310,89 TL yersiz ödemenin borç çıkarıldığı,davacının davalılardan ...Ltd.Şti işyerinden 1994 yılından itibaren kısmen çalışmalarının bildirildiği,... Ltd.Şti adına tescilli 636368 sicil numaralı işyerinin 2003-2005 dönem bordrolarının ve 1060288 sicil numaralı ... Ltd.Şti dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların da hizmet cetvellerinin incelenmesinden çalışmalarının bir dönem davalı ...Ltd.Şti den bir dönem ... Ltd.Şti den bildirildiği ve bu tanıkların davacı ile birlikte fiilen davalı ....Şti işyerinde mobilya imalat işinde çalıştıkları halde bir dönem çalışmalarının dava dışı ...Ltd.Şti işyerinden bildirildiğini beyan ettikleri,mahkemece davacının fiili çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği ... Ltd.Şti.nin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarının getirtilmediği ,... denetim raporunda,...Ltd.Şti tarafından yapılan bildirimlerin gerçek çalışma sonucu olmadığı,sahte işyeri olduğu,yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin iptali gerektiğinin belirtildiği,davacının ... müfettişine verdiği ifadede,... Ltd.Şti işyerinde hiç çalışmadığını,... Ltd.Şti.işyerindeki çalışmaları yerine bilgisi dışında bu firmadan bildirimi yapıldığını,1994 yılından 2006 nisan ayı sonuna kadar ... Ltd.Şti de marangoz olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; ... Ltd.Şti işyerinin 2000 ve 2001 yılı dönem bordrolarını getirterek, resen seçilecek tarafsız bordro tanıklarını dinlemek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, davacının fiili çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü ... İç Mimarlık ......Ltd.Şti işyerinin , uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-birleşen davanın davalısına iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.