MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 509.629,18 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ..., ... İnşaat Müh Mad Turizm San.Tic.A.Ş.vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının vefatı nedeniyle haksahibi eş çocuk ve babasının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş lehine 276.472,81 TL maddi ve 75.000 TL manevi, davacı çocuk lehine 93.156,37 TL maddi ve 35.000 TL manevi, davacı baba lehine 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve nüteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2.maddesine göre Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazlada davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı, aynı tarifenin 13/2.maddesi gereğince hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
O halde mahkemece davacı baba Abdulbaki Doğan’ın reddedilen 100,00 TL maddi tazminat istemi üzerinden bu miktarla sınırılı davalılar lehine red vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
A) Hüküm fıkrasının 10.bendinin silinerek yerine;
“ Davacı ... ’ın reddolan maddi tazminatı üzerinden 100,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00TL avukatlık ücretinin, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinde hesaplanan 1.800,00TL avukatlık ücretinin, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00TL avukatlık ücretlerinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine.”rakam ve sözcüklerinin, yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.