MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan ...... ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 08.03.2004 ile 30.09.2008 tarihleri arasında davalı ...... ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı ....Şti de 17.03.2004 ile 14.02.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği ...... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08.03.2004-17.03.2004 ve 14.02.2008-30.09.2008 tarihleri arasında davalı işveren adına tescilli ...... sicil numaralı tekstil atölyesinden çalışmalarının bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu ,mahkemece dinlenen bordro tanıklarının tamamının davacının davalı işyerinde 2008 yılında çalışmaya başladığını,2005-2007 döneminde çalışması olmadığını , davacının belirttiği gibi ......’nda bir şube olmadığını beyan ettiği,mahkemece ...... A-25 Blok No 21 ...... adresinde......dairesi aracılığıyla yapılan araştırmada ,davacıyı tanıyan bulunmadığının belirtildiği,ancak işyerinin Kurumda tescilli .........adresinde araştırma yapılmadığı,davacının komşu işyeri tanığı olarak bildirdiği tanıkların ise davacının çalışma süresi konusunda net beyanda bulunmadığı,davacının ne kadar süre çalıştığını hatırlamadıklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ......Kurumu,...... odası aracılığı ve ... marifetiyle davalı işyerinin Kurumda tescilli adresinde, işyerine 2004-2008 tarihleri arasında komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,......Kurumundan ve ......Müdürlüğünden davalı işveren adına tescilli şube işyeri olup olmadığını araştırmak,varsa bildirilen adreslerinde yukarıda belirtilen şekilde komşu iş yeri araştırması yapılarak tanıkları dinlemek,davacının tespiti istenen sürede çalıştığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyan başka delili varsa bunları değerlendirmek aksi halde davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...... Ltd Şti'ye iadesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.