MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...... Koryal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.1999 ile 13.09.2012 tarihleri arasında kapıcı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne,davacının 01.09.1999 ile 13.09.2012 tarihleri arasında davalılara yanında toplamda 6693 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgu......nun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgu...... her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konu......, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hu......slarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada ...... işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgu...... hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının Kurumda sigortalı tescili bulunmadığı,......da 07.09.2012 günü ...... tarafından yapılan denetimde davacının 01.11.1999 tarihinden beri kapıcı olarak çalıştığını beyan ettiği,...... Mahallesi Muhtarlığınca davacının adrese nakil tarihinin 01.03.2000 tarihi olarak belirtildiği, 21.03.2000 ile 10.08.2009 arasında muhtelif tarihlerde ...... C-54 yönetimi tarafından davacının eşi ...... Ulaş’a ...... temizliği,...... ...... bakımı vs. açıklamasıyla yapılan ödemelere ilişkin makbuzların ......nulduğu,hem davacının hem de eşi ...... Ulaş’ın 19.04.2002 tarihli yetkili ...... ateşçi belgesi bulunduğu,kapıcı ......nin 06.11.2001 tarihinden itibaren ...... aboneliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosyaya ......nulan makbuzlarda ödemelerin davacının eşi ...... Ulaş adına yapıldığı, SS....... kooperatifi Yönetim Kurulunun 22.01.2011 tarihli C-54 blok yönetimine hitaben yazdığı uyarı yazısında ‘blokta kapıcı olarak görev yapan ...... Ulaş’ın...’ ifadelerinin geçtiği görüldüğünden Mahkemece davacının eşinin hizmet cetveli getirtilmeden,uyuşmazlık konu...... dönemde ne iş yaptığı araştırılmadan , davacının çalışmasının sadece ...... yakmak işinden ibaret bir çalışma mı olduğu, çalışmanın niteliği, tam süreli ya da kısmi süreli olup olmadığı , davacının çalışmasının eşine yardım niteliğinde olup olmadığı hu............nda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması u......l ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, davacının eşi ...... Ulaş’ın hizmet cetvelini Kurumdan istemek,eşinin tespiti istenen dönemde ne iş yaptığını, ......da kapıcı olarak davacının eşinin istihdam edilip edilmediğini,davacının çalışmasının eşine yardım niteliğinde olup olmadığı iddialarını araştırmak , ihtilaflı dönemde ...... ...... kapıcıları ile davalı ............ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını alarak, davalı ...... sakinleri ile ...... ...... sakinlerinin ifadesine başvurarak, davalı ......ın kaç katlı olduğu, kaç ...... olduğu, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü, davalı ......ın bir ... ihtiyaç duyabilecek nitelikte olup olmadığı, davacının davalı ......daki çalışmasının hangi işleri kapsadığı, ...... toplama, ...... yapma, ...... yıkama gibi işleri yapıp yapmadığı, yoksa sadece ...... yakma işinin mi yapıldığını ,......ın hangi tarihte doğalgaza geçtiğini saptamak, davacının davalı ......daki çalışmasının tam süreli ya da part time (kısmi süreli) olup olmadığını tespit etmek, davacının tüm mesaisini davalı ......a hasredip etmediğini belirlemek, davacının ............ çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu hu............ bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak ......retiyle açıkça saptamak,toplanacak delillere göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması u......l ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...... Koryal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.