MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/05/1999-06/02/2014 tarihleri arasında en son 3.800TL ücretle çalıştığının tespitine, eksik primlerinin tamamlattırılmasına ve hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan .........Ltd.Şti.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalıların temyizine gelince;
Dava, davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde kendisine ödenen gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05/05/1999-06/02/2014 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, 2009-2014 yılları arasındaki süreye ilişkin imzalı ücret ......larının bulunduğu ve ......ların davacının bildirimleri ile uyumlu olarak düzenlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı şirket tarafından.........Müdürlüğüne hitaben yazılan 23/08/2012 tarihli yazıda davacının ücretinin net 3.500 TL olduğunun belirtildiği, emsal ücret araştırmasının yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde ...... olarak çalıştığını ve ...... primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını ileri sürmekte olup ......ya hitaben yazılan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan ücret bildirimi yazısı ile emsal ücret araştırması ve tanık beyanları esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma ücret ......larında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan tüm ücret ......ları davacı tarafından imzalanmış olup imzalı ......lar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca, dosya kapsamında davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmadığı gibi davalı işveren tarafından ......ya hitaben yazılan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi de doğru değildir. Emsal ücret araştırması ve tanık beyanları tek başına ücret ......sunda belirtilen miktardan fazla ücret alındığının kanıtı olamaz. Bununla birlikte, ...... olan ve ücret ödemesi, ...... düzenlenmesi, ...... bildirimlerinin yapılması gibi işlemlerden sorumlu olan davacının kendisine ilişkin bildirimleri gerçek ücretinin altında yapması da hayatın olağan akışına aykırıdır.
Yapılacak iş, davacının ücret ......larında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığını, bu ......ların imzalı olduğunu, bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini, davalı işyerinde ...... olarak çalışan davacının kendi ücretini olduğundan daha düşük bildirimesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını değerlendirerek davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ......Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.