MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ......Müdürlüğü vekilinin tüm, ...... müdahil ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/09/1983-30/11/1983 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
1-5502 sayılı ...... ......u Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı ......un harçtan ... olduğu gözetilmeden davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması ve bakiye harcın davalı ......Müdürlüğünden tahsiline hükmedilmesi gerekirken davalıların harçtan ... olması sebebiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı...... Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ...... ......unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının ...... müdahil olduğu anlaşıldığından ...... müdahil konumunda bulunan ......un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3, 4, 5, 6, 7. bentlerinin silinerek yerine;
“2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29,20 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalı ......Müdürlüğünden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalı ......Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 274,50 TL yargılama giderinin davalı ......Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunun .......'ye göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ......Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ......Müdürlüğüne yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy