MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/10/1996-16/09/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Kurumu ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 18/10/1996-16/09/2008 tarihleri arasında ...'na ait lojmanlarda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 03/11/2015 tarih, 2015/12717 E. -2015/19357 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme bir bent halinde " Davalılar ... Kurumu ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Kurumu ve ... Bakanlığına verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.