MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalıların temyizine gelince;
Dava, davacının 01/09/2000-05/08/2013 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin Basın İş Yasasına tabi hizmet olarak değerlendirilmesi ve bu sürenin 506 sayılı Yasanın ek 5. maddesine göre itibari hizmetten yararlanması gereken süre olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 29/01/2004 - 05/08/2013 tarihleri arasında geçen tüm süresinin Basın İş Yasası'na tabi geçen hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının Basın İş Yasası'na tabi geçen sürelerden 29/01/2004 - 01/10/2008 tarihleri arasındaki sürenin 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesine göre itibari hizmetten yararlandırılacak süre olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/10/2000-31/12/2003 tarihleri arasında vergi kaydına dayanan ... ... sigortalılığının bulunduğu, 03/04/2003-14/10/2003 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, 29/01/2004-01/10/2009 ve 02/10/2009-05/08/2013 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, 2009 yılından sonraki bir kısım bildirimlerinin 32 koduyla fiili hizmet zammı kapsamında yapıldığı, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan 29/01/2004 tarihleri İş Sözleşmesinde davacının kameraman olarak çalışacağının belirtildiği, yine davacı ile davalı işveren arasında imzalanan 02/10/2009 tarihli İş Sözleşmesinde ise davacının kameraman olarak haber, haber magazin, sair haber programlarında çalıştırılacağının ve 5953 sayılı Yasaya uygun olarak istihdam edileceğinin belirtildiği, davacının imzasını taşıyan bütün belgelerde davacının işe giriş tarihinin 29/01/2004 olarak bildirildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde 29/01/2004 tarihinde kameraman olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının bu çalışmalarının 5953 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından haber programlarında kameramanlık yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan tanık beyanlarının bu durumun tespiti açısından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işyerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarını getirtip bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, davacının davalı işyerinde hangi programlarda çalıştığını araştırmak, kameramanlık yaptığı programların haber programı olup olmadıklarını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy