MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Hizmet tespiti istemli davada; 19.04.2016 tarihinde HMK’nin 320/4 maddesi gereğince; davacı tarafın açmış olduğu davasının takipsiz bırakılarak bir defa yenilendiği, ikinci defa da mazaret verilmediği gibi davanın takip edilmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararların gereğinin yerine getirildiği gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına Tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına en son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy