MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Elektrik Taahhüt İnş. Tic.Ltd. Şti.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Elektrik Taahhüt İnş. Tic.Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili Avukat İrem Yılmaz geldiler. Davacılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen dava dosyaları açısından davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, asıl dosyanın ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak maddi tazminatlar için faiz isteminde bulunulmadığı, davacı kardeş ... tarafından birleşen dava dosyasında talep edilen manevi tazminatın kendisine davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. maddelerinin emredici kuralıdır.
Hal böyle olunca, hem asıl dava dosyasında davacı anne lehine hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına ve davalı ... Elk. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı anneye yapılan ödemelere faiz işletilmesi suretiyle talebin aşılması isabetsiz olduğu gibi, hem de davacı kardeş ...'ın birleşen dava dosyasında talep ettiği manevi tazminat istemi davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle reddedildiğine, birleşen dosyanın dava dilekçesinde ...'ın kendisine davadan önce yapılan ödemelerin faizlerinin davalılardan tahsil edilmesine yönelik bir talebi bulunmadığına göre adı geçen davalının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinden sonra, onun feri niteliğindeki faiz isteminin de reddine karar vermek gerekirken davadan önce yapılan ödemelerin faizlerinin davalılardan tahsiline karar verilerek talebin aşılması da ayrıca hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, davalılar yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.