MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sözleşmeli çalıştığı süre boyunca ödenen ek ödemelerden yapılan ... kesintilerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına ilişkin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddi şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.