MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, murisinin geçirdiği iş kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının oğlu ...'ın 24/04/2002 tarihinde ölümüne sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden karar tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. bendi silinerek yerine, “3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,00 TL harcın davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davalı işveren ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.