MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 34.849,82 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 27/06/2016 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine, reddedilen manevi tazminat nedeniyle nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Öte yandan davacının sigortalının kendisi ve aynı zamanda sağ olduğu gözardı edilerek; kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin „davalıdan alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine" dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 27/06/2016 tarihli hükmün vekalet ücretinin kararlaştırıldığı;
“Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden 1800,00 TL nisbi vekalet ücretinin manevi tazminat davası yönünden davacı mirasçılarından alınarak davalıya ödenmesine ” 4. fıkrasının tamamen silinmesine,
2- 27/06/2016 tarihli hükmün 3. ve 5. fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden 4181,88 TL, manevi tazminat yönünden 1800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
“ Davacı tarafından yapılan başvuru, peşin harç, vekalet harcı, davetiye ve matbu evrak gideri 118,05 TL, 700,00 TL ıslah harcı, bilirkişi ücretleri toplamı 575,00 TL, 40 TL tanık ücreti, 8 davetiye gideri 72 TL olmak üzere toplam 1505,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 994,00 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.