MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.2007-18.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına,davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunmaması nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmemesine karar verilmiştir.
Davalı Kurum avukatının duruşmalara .... vekili sıfatıyla katıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.