...
Davacı, ...kaydının iptaliyle kesintisiz 4-a sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında...'ye ait işyerinde çalışmakta iken ortağı olduğu...'nin bu şirkete devredilmesi sebebiyle 30/01/2014 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık tescili yapılan davacının ...igortalılığının iptali ile kesintisiz 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10/01/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında ...'ye ait işyerinde çalıştığı, ortağı olduğu ...'nin 02/01/2014 tarihli devir sözleşmesi ile...'ye devredildiği, devir sözleşmesinin 23/01/2014 tarihli ... ilan edildiği, devirden sonra Kurum tarafından resen davacının ...sigortalılık tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 53/2. maddesinde; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, yukarıda yer alan yasal mevzuat doğrultusunda Kurum işleminde bir hata bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...