MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Yapı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Ve Ekol Lojistik A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, iş kazasında ağır yaralanan işçi ile yakınlarının açtığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bakım tazminatına ilişkin talebin tefrikine; davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; davacılardan kazalı için 234.135,49TL maddi, 30.000,00TL manevi, eş için 8.000,00TL manevi, anne için 5.000,00TL manevi, baba için 5.000,00TL manevi tazminatın davalı ... AŞ ve .... Yapı Müh. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, 15.03.2010 tarihli olayın ... Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, maluliyet raporuna göre davacı kazalı işçinin %100 malul kaldığı, davalı asıl işveren .... Lojistik AŞ'nin %30, davalı alt işveren .... Yapı Müh. Ltd. Şti'nin %40, davacı kazalı işçinin ise %30 kusurlu kabul edildiği anlaşılmaktadır.
İş kazalarında olay, İş Hukuku ve ... ... İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.)
Bu iş kazası sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda, davalı gerçek şahıslar ..., ...., ... ve .... aleyhine kusurlu bulundukları yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamında yapılacak iş, davalı gerçek kişi sorumlulukları yönünden ceza dosyası ve varsa ... Başkanlığı tarafından açılan rücu davasının celbi üzerine itirazları karşılar şekilde kusur raporu alınması ve sonuca gidilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu kapsamda, temyiz talebinde bulunan tarafların sair itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.