MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.09.2013-28.11.2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 16.09.2013-28.11.2013 tarihleri arasında Kurum'a bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalılardan alınması gerekirken yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde hangi davalı olduğu belli olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 445,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.