MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, zararlandırıcı olay sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı, bu ilişkinin eser sözleşmesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de varılan bu netice aşağıda yazılan nedenlerden ötürü yerinde görülmemiştir.
506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddelerinde iş kazasının tanımı yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği 12/08/2011 tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emziren kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen özre uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır.
Bunun yanında Kurumun iş kazası tahkikat raporları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup Kurumun yaptığı tahkikat neticesinde bir zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde bunun aksi ancak yargısal faaliyet ile ortaya konulabilecek bir husustur. Kurumca iş kazası olarak kabul edilen bir olayın iş kazası olmadığı hususunda açılacak tespit davalarında ise hak alanını etkilendiğinden ötürü ...'nın da hasım gösterilmesi zorunludur.
Buraya kadar yapılan açıklamalardan sonra dosya kapsamından, 12/08/2011 tarihindeki olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, anılan zararlandırıcı olayın yukarıda da izah edilmeye çalışıldığı üzere iş kazası olmadığının değerlendirilmesi veya tespiti ancak bunun aksini iddia edence ayrıca açılacak "zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığının tespiti" davasıyla ortaya konulabilecek bir husustur. Zira bir olayın iş kazası olmadığının tespiti davaları bir yönü ile ...'nın hak alanını ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ... taraf değildir. Buna göre Mahkemece Kurumun taraf olmadığı bu davada olayın iş kazası olmadığı değerlendirmesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının bu aşamaya kadar zararlandırıcı olayın bir iş kazası olmadığına dair tespit davası açmadığı dikkate alındığında yapılması gereken iş, işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.