MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1996-15/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacının 16.10.1991-2005/9 tarihleri arasında davalı ...Genel Müdürlüğüne ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, davalı işveren tarafından dava konusu dönemi kapsayan ücret bordroları ve puantaj cetvellerinin tamamının sunulmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı ancak tanıkların kayıtlara geçen kişilerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olup, nizalı dönemin tamamını kapsayan ücret bordroları ve puantaj cetvelleri getirilmeksizin ve davacı adına yapılan bildirimlerin bu kayıtlarla uyumlu olup olmadığı araştırılmaksızın ve tam zamanlı çalışması olan bordro tanıkları dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; nizalı döneme ilişkin tüm ücret bordroları ve puantaj cetvelleri alınarak, davacının bildirimlerinin bu kayıtlara uygun olup olmadığı hususunda karşılaştırmalı şekilde düzenlenmiş ayrıntılı bilirkişi raporu almak, davacının Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin olup olmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.