MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının, davalı işyerinde 01.02.1998 – 23.01.2003 ve 20.01.2007 – 09.03.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 27.03.2013 Tarih ve 2011/17447 E, 2013/5950 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının davalı ... yanında 20.06.2007 – 09.03.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılara ait işyerinde garson olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalılarca düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının talep ettiği dönem içerisinde kalacak şekilde 10.08.1998 – 01.11.1998 tarihleri arasında 26758 sicil numaralı işyerinden davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davalı ... adına kayıtlı lokanta işyerinin 22.06.2002 Tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalının vergi kaydının da bu tarihten başladığı, davalı ...'un ise 05.05.1997 – 31.12.1998 Tarihleri arasında et ve et ürünleri parekende ticaretinden vergi kaydı bulunduğu, davacı tarafından; işyerinin davalı ... ve oğulları tarafından işletildiğinin beyan edildiği, dava dışı... tarafından lokantanın işletme hakkını 03.09.2007 tarihinde davalı ...'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda ise davacının çalışmalarının hangi işyerinde ve hangi işverenler nezdinde geçtiği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalılar ... ve ... ile dosyada mevcut 03.09.2007 tarihli noter senedinde adı bulunan dava dışı ...'un vergi kayıtlarını, talep edilen dönemde 506 sayılı Yasa kapsamında işyeri kayıtları bulunup bulunmadığını araştırmak, ayrıca belediyeden bu kişiler adına talep edilen dönemde işyeri açma ruhsatı verilip verilmediğini, verilmişse işyeri bilgilerini sormak, davacıdan; hangi dönemde kimin yanında ve hangi adresteki lokantada çalıştığını sorarak, davacı beyanına göre davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini de dikkate alarak gerekli araştırmaları yapmak,...Lokantası'nın talep edilen dönem içerisinde devredilip edilmediğini araştırmak, dava dışı ... adına işlem gören ... sicil numaralı ... Lokantası ile davalı ... adına işlem gören ... sicil numaralı ...Lokantası arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak, bu itibarla; hem 38701 sicil numaralı işyerinin hem de ... sicil numaralı işyerinin bordrolarında isimleri bulunan bordro tanıklarını dinleyerek, söz konusu işyerleri arasında bağlantı olup olmadığını ve davacının bu işyerlerinde çalışmasının bulunup bulunmadığını sormak, davacının 10.08.1998 – 01.11.1998 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği ... sicil numaralı işyerinin kimin adına kayıtlı olduğunu, hangi tarihte 506 sayılı Yasa kapsamına alındığını araştırmak ve bu işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak davacının çalışmasının bulunduğu dönemdeki bordro tanıklarını dinlemek, davalı Kurum'dan sorarak ve zabıta araştırması marifeti ile davacının çalıştığını beyan ettiği işyerinin, daha önce dinlenilenler haricindeki, komşu işyeri sahiplerini tespit ederek dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek, davacının çalıştığını beyan ettiği işyerinin davalılar tarafından işletildiği dönemleri de dikkate alarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan ...'a iadesine
10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.