MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 01/07/1996-01/05/2008 tarihleri arasında 4259 günlük ... çalışmasının tespitine ... Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğine, müracaat tarihinden itibaren yaştan emeklilik hakkının verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar ermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının, 01.07.1996 – 01.05.2008 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alındığında; davacının 01.07.1996 – 01.05.2008 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve davacıya 01.08.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair verilen karar yerinde ise de; davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilen, 6 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.