MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ...... ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalıya işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu iddia eden davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanun'un (1) sayılı tarifesi 2. Maktu Harç: a bendinde ' '1 inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve ...... tetkik mercilerinin 1 inci fıkra dışında kalan kararlarında'' hükmü ile 492 sayılı harçlar kanununun 31. Maddesinde “peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir'' hükmü yer almaktadır.
Yine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağı, 10. maddesinin 3. fıkrasında; manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği, aynı maddenin 4. fıkarasında ise; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hüküm altına alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere,
"3-Alınması gereken 29,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 372,67 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 343,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,"
"4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...... göre maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 1.000,00 TL, manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 1.800,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.