MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 19.07.2002- 14.07.2003 ve 27.07.2003- 03.06.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Mahkemece davalı ...' na kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğinden temyiz edenin sıfatına göre hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir paragrafta “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' na verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy