MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 24/10/1996-15/11/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalılara ait ...'nde 24/10/1996 tarihinden 15/11/2007 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Mahkemece gerekçede davacının 24/10/1996-15/11/2007 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmişse de hüküm kısmında 24/10/1996 - 15/11/1997 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına ilişkin hüküm kurulmuş olup, hükmün 3. maddesinde de davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işverenler tarafından ödenmesi talebinin reddine hükmü yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine "1- Açılan davanın KABULÜNE,” hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine 2- Davacının, davalılardan müteveffa ... 'a ait olan iş yeri tescil kaydı bulunmayan ve ... veya ... Çiftliği olarak bilinen iş yerinde 24/10/1996 - 15/11/2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün 3. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.