MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ..., ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalılardan ...'ye ait temyiz itirazlarının reddine, davalılardan ...... Ltd. Şti. ve ... vekilinin ise temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ölümlü iş kazası sebebiyle hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı anne ve babadan her biri için 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminat talep edilmiş; ıslah dilekçesinde anne için toplam 29.388,78TL, baba için toplam 24.350,57TL talep edilmiş; Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...... Ltd. Şti. Ve ... yönünden davanın tümüyle reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın vekalet ücretini düzenleyen 7. bendinde “Davalılar ......... Meriç kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red sebebine göre maktu 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili vekalet ücretindeki bu hata sebebiyle temyiz itirazında bulunmuşlardır.
Dosya kapsamına göre, lehine ret kararı verilen ve vekil ile temsil edilen davalı ...... Ltd. Şti. Ve ... lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin, davacılar lehine yazıldığı, yine davalı ... adının ...... Meriç olarak hatalı yazıldığı açıktır.
O halde, temyiz talebinde bulunan davalıların ortak vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince, Hüküm fıkrasındaki 7. Bendin tümüyle silinmesine ve yerine;
“Davalılar .........ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red sebebine göre maktu 1.800,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin karara yazılmasına,
Kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan
...........Tic. Şti ile ...'e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ye yükletilmesine, 11.09.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy