MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalar bakımından;
davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne, karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Taraflar arasındaki tazminat istemine dair Mahkemece verilen 15.06.2016 tarihli karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, davalı vekili bilahare vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş olup, davalı vekili bilhare vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ...'in birleşen 2004/606 ve birleşen 2016/399 Esas sayılı dosyalarda davasının kabulü ile; davalı ...'ün sorumluluğu 233.503,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 350.104,84 TL'nin olay tarihi olan 17/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı SGK'nın iş bu dosya ve birleşen 2012/386 Esas sayılı dosyalardaki taleplerinin tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus, bu tür davalarda, gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesinde, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, kaza tarihinin 17.01.2002, davacı ...'in davalı ... aleyhine tazminat talebine dair dava tarihinin 30.11.2004 olduğu, belirtilen davada dava dilekçesi ile 1.00,00 TL yol masrafı, 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, 29.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın bu davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini artırdığı ıslah talebine karşı davalı ... vekilinin süresinde zamanşımı def‘inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olarak, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.