MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ana para ile 01/06/2007-01/01/2008 tarihleri arasında ödenmesi gereken emekli aylıklarının her ay ödenmesi gereken tarihten fiili ödendiği tarihe kadarki faiz ve masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı Kurum tarafından eksik ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.
Mahkemece; anapara farkı olan 2.229,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.088,24 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 12. İş Mahkemesi'nin 2012/121 esas, 2012/666 karar sayılı ilamında yargılama giderine hükmedildiğinden ve davacı tarafından bu karar ile yargılama gideri talep edebileceğinden söz konusu dosyaya ait 213,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; kısmi sözleşme aylığı almakta olan davacı tarafından aylığının tam aylığa çevrilmesi için gerekli borçlanma ve işlemlerin yapıldığı, bu işlemler 31.05.2007 tarihinde tamamlandığı için davacıya 01.06.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken, 01.11.2008 tarihinde bağlandığı iddia edilerek dava açıldığı, ... 12. İş Mahkemesi'nin 2009/458 E, 2012/121 K sayılı dosyasında davacı tarafından; 31.05.2007 – 01.11.2008 tarihleri arasında ödemeyen aylıklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00 TL'sinin yasal faizi ile ödenemesinin talep edildiği, mahkemece 13.12.2012 tarihli karar ile; davacıya 01.06.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00 TL'nin 01.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı, söz konusu dosyada davalı Kurum tarafından; 01.06.2007 – 01.11.2008 tarihleri arasında davacıya ödenmesi gereken eksik aylıkların 12.114,99 TL olduğunun bildirildiği, ancak mahkeme kararının onanmasından sonra davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 21.08.2013 tarihli yazıda; 01.06.2007 – 16.06.2013 tarihleri arasında ödenen ve ödenmesi gereken aylıkların hesaplandığının, ödenen aylıklardan ödenmesi gereken aylıklar düşüldükten sonra hak ettiği 9.430,47 TL birikmiş aylık, 77,54 TL SYD ve 377,28 TL ek ödeme olmak üzere toplam 9.885,29 TL fark aylığın 17.06.2013 tarihinde PTT şubesine gönderildiğinin bildirildiği, ayrıca dosyada mevcut davalı Kurum'un 11.06.2013 tarihli yazısında el yazısı ile not olarak; kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile 500,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte 772,21 TL olarak 17.07.2013 tarihinde PTT'ye gönderildiğinin.
yazmakta olduğu ve davacıya gönderilen 19.07.2013 tarihli yazıda bu miktarın 2013/7. ayda ödendiğinin bildirildiği, ancak daha sonra; söz konusu alacağa ilişkin olarak davacıya gönderilen 21.08.2013 tarihli yazı gereğince davacıya 9.885,29 TL ödeme yapıldığı, iş bu dosyada davacı tarafından aradaki farkın yasal faizi ile birlikte talep edildiği, ancak; davalı Kurum tarafından gönderilen belgelerden aradaki farkın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığı, dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda da aynı hususun belirtildiği, bu nedenle mahkemece davalı Kurum'a yazı yazıldığı, fakat gelen yazı cevabında da aradaki farkın nereden kaynaklandığına dair açıklama bulunmadığı, son bilirkişi raporunda da davalı Kurum tarafından gerekli belgeler gönderilmediğinden önceki hesaplmalar gereğince hükümdeki gibi görüş bildirildiği, ancak bilirkişi raporunda kesinleşen mahkeme kararı gereğince yasal faizi ile ödendiği belirtilen 500,00 TL'ye ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... 12. İş Mahkemesi'nin 2009/458 E, 2012/121 K sayılı dosyasında davalı Kurum tarafından 01.06.2007 – 01.11.2008 tarihleri arasında davacıya ödenmesi gereken eksik aylıkların 12.114,99 TL olduğunun bildirildiği, ancak davacıya 9.885,29 TL ödeme yapıldığı, iş bu davanın aradaki fark alacağın tahsili için açıldığı, ancak dosya kapsamında aradaki farkın nereden kaynaklandığına dair belge bulunmadığı, ayrıca davalı Kurum'un 11.06.2013 tarihli yazısında el yazısı ile not olarak; kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile 500,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte 772,21 TL olarak 17.07.2013 tarihinde PTT'ye gönderildiği ve davacıya gönderilen 19.07.2013 tarihli yazıda bu miktarın 2013/7. ayda ödendiği bildirilmesine rağmen gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkmece yapılacak iş; davalı Kurum'dan, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2009/458 E, 2012/121 K sayılı dosyasında davacıya 01.06.2007 – 01.11.2008 tarihleri arasında ödenmesi gereken eksik aylıkların 12.114,99 TL olduğunun bildirilmesine rağmen 9.885,29 TL ödeme yapılmasının nedeni sormak, söz konusu duruma ilişkin olarak aradaki farka neden olan tüm hesaplamaların açık bir şekilde belgeleri ile bildirilmesini istemek, daha sonra hem bu farkın nedeni ortaya konularak hem de ilk dosyada kesinleşen 500,00 TL gereğince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da irdelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy