MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalıya ait işyerinde 14/06/1989 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 14.06.1989 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenen 14.06.1989 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı işyerine ait dönem bordrolarının istenildiği, ancak dönem bordrolarının bulunmadığı ve bu nedenle bordro tanığının bulunmadığı, mahkeme huzurunda dinlenilen tanığın sıfatının belli olmadığı, 07.02.1990 tarihli Kurum tarafından düzenlenen durum tespit tutanağında işyerinde çalışanların isimlerinin bulunduğu, mahkemece bu tespit tutanağında ismi bulunan tanıkların dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; her ne kadar talep edilen tarihte davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmakta ise de davacının çalışmasının fiili olup olmadığı hususunda eksik araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı işyerine ait 07.02.1990 tarihli durum tespit tutanağında ismi bulunan çalışanlardan bir kısmı dinlenerek davacının 14.06.1989 tarihinde ki çalışması ile ilgili beyanları alınarak ve davacının işe giriş bildirgesinde yazılı olan sigorta sicil numarasının o yılın serisinden olup olmadığını Kuruma sormak böylece tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy