MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emekliliğini iptal eden Kurum işlemlerinin iptaliyle yeniden bağlanmasına ve emekliliğine ilişkin tüm yasal haklarının yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının oda kaydının geçersizliği nedeniyle müfettiş raporuna dayanılarak emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve davacının emekliliğine ilişkin tüm özlek haklarının yeniden tesisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya 6552 sayılı yasanın 58. maddesinin Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 11/09/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren ( 01/10/2014 tarihinden itibaren ) yaşlılık aylığı tahsisinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune, davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren 5731 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının muhtarlık yapması nedeniyle 10/09/1977-30/03/1984 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 05/02/1991 tarihinden itibaren oda kaydına dayalı olarak sigortalılığının devam ettirildiği ve 01/03/1994 tarihinden itibaren de vergi kaydının bulunduğu, 720 gün askerlik borçlanması yaptığı, 01/07/1998 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 07/04/2003 tarihli müfettiş raporu ile sigortalılığına esas oda kaydının geçersiz olduğunun belirlendiği, bu rapora göre davacının oda kaydına dayanan sigortalılık süresinin iptal edildiği ve yaşlılık aylığının 30/05/2003 tarihi itibariyle kesildiği anlaşılmaktadır.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. madde ile “Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22/3/1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31/12/2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. maddenin davacı lehine düzenlemeler getirdiği, söz konusu yasal düzenleme gereğince davacının iptal edilen sigortalılık süresinin başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılması ve buna göre yaşlılık aylığının da kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy