MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.03.2002-10.02.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, davalı işyerinde 03.03.2002 – 10.02.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından inşaat malzemeleri imalatı ve alım satımı yapan işyerinde hamallık yaptığının beyan edildiği, davalı olarak ..... Mal. San. Tic. -..... gösterildiği, sadece .....adına olan 1078227 sicil numaralı işyerinin 17.06.2006 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve dosya içerisinde sadece bu işyerinin bordrolarının bulunduğu, ancak; 807867 sicil numarası ile ..... Mal. San. Ve Tic.-..... adı altında ve davalıya ait olan başka bir işyerinin bulunduğu, bu işyerinin araştırılmadığı ve bordrolarının dosya arasına alınmadığı, davacının 1078227 sicil numaralı işyerinde 16.03.2007 – 11.02.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 1078227 sicil numaralı işyerinin bordrolarında isimleri bulunan ve davalı işyerinde halihazırda çalışmakta olan bordro tanıklarınca; davacının davalı işyerinde 2007 yılında çalışmaya başladığı yönünde beyanlarda bulunulduğu, fakat bordro tanığı ...'ın beyanında; davalı işyerine ait araç ile davacı da olduğu halde kaza yaptıklarını, her ne kadar kendisi 2008 yılından itibaren davalı işyerinde çalışmakta ise de araç şoförünü tanıdığı için araca bindiğini beyan ettiği, ayrıca bordro tanıları tarafından ücretlerini banka aracılığı ile aldıklarının beyan edildiği, komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, davalı işveren tarafından vergi dairesine verilen dilekçe ile işyerini 14.02.2002 tarihi itibari ile Bolluca Köyü'ne taşıdığının bildirildiği, davacının da duruşmada sadece Bolluca Köyü'ndeki adreste çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; bordro tanığı ... tarafından, içerisinde davacının da bulunduğu davalı işyerine ait araç ile 2006 yılında kaza yaptıklarına dair beyan bulunulduğu halde bu husus yeterince araştırılmadan, davalıya ait olduğu anlaşılan 807867 sicil numaralı işyerinin kayıtları ve dönem bordroları davalı Kurum'dan istenilmeden ve bu işyerinin talep edilen dönemdeki bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden, bordro tanıkları ücretlerini banka aracılığı ile aldıklarını beyan ettikleri halde ücretin ne şekilde ödendiği davacıdan sorulmadan ve ilgili bankadan kayıtlar getirtilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy