MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, .......1999-.......2014 tarihleri arasında çakışan SSK'lı çalışmaları haricinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının .......1999 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde çakışan zorunlu ..'lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/.../1999- .../.../2008 Tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde ve yine .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde 2926 SK uyarınca zorunlu Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, 01/03/2011- .../02/2014 tarihleri arasındaki dönemde de 5510 Sayılı Yasa'nın 4/l-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
....4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın .... maddesi ile değiştirilen 5510 sayılı Yasanın "sigortalılık hallerinin birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirildiğinden .......2008 tarihli 5510 sayılı yasanın 53/...maddesi kapsamında uygulama yapılmalı ve bu kapsamda da çakışan sigortalılıklarda daha önceden başlayan sigortalılığa değer verilmelidir.
......2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın .... maddesi ile değiştirilen ve 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmesi başlıklı 53/1. maddesinde ise "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çakışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı" belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının ... kapsamındaki sigortalılığı kısa süreli olduğundan .......1999-........2008 tarihleri arası çakışan SSK kapsamındaki sigortalılığı haricinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği değişikliğe göre ......2011-....02.2014 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de davacının ....8.2008 tarihinde başlayan ... kapsamında çalışmasına ........2008 tarihinde ara vermesi nedeniyle ........2008 tarihinde yeniden tarım bağkur sigortalılığının başladığı anlaşıldığından davacı her ne kadar ........2008 tarihinde yeniden 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında çalışmaya başlasa da yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 53. maddesine göre önceden başlayan (........2008) tarım bağkur sigortalılığının geçerli olacağı ortadadır.
Bu nedenle, .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde 2926 SK uyarınca zorunlu Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine, “1- Davacının davasının KABULÜ ile, davacının ... kapsamındaki çalışmaları kısa süreli olduğundan .......1999-........2008 tarihleri arasında çakışan ...sigortalılığı haricinde ve yine ........2008-......2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, ......2011-.......2014 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun TESPİTİNE” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy