Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 Sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ,
2-Davalıların temyizine gelince ,
Dava, davacının 01.09.1998 ile 01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 27.03.2007-01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmasında geçen 123 günlük sürenin itibari hizmet süresinden sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetveline göre 01.09.1998-30.09.2012 tarihleri arasında sicil numaralı 01.10.2012 den itibaren ise sicil numaralı unvanlı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davacının 2008/8. aya kadar olan hizmetinin 1 koduyla ,bu tarihten sonraki hizmetinin ise itibari hizmet kapsamında göründüğü anlaşılmaktadır. 04.06.2014 tarihli yazısında, merkez adresini numarasına naklettiği, şirketin 08.02.2000 tarihinde yapılan tescille Herberst olan unvanını olarak değiştirdiği, 23.12.2004 tarihinde yapılan tescille de unvanını olarak değiştirdiği,şirketin sicil kaydının halen faal gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Ticaret Sicili gazetesine göre davalı 20.06.2012 de tescil edildiği, şirketin unvanının bildirildiğinin 31.05.2013 tarihinde tescil edildiği, 26.07.2012 tarihli malvarlığı satışı ve devri neticesi işyeri devri bildirmi başlıklı belgede 01.10.2012 den itibaren işyeri devri hükümlerine uygun olarak ye satarak devretmek konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece kabulüne karar verilen 27.03.2007-01.08.2008 döneminde davacının çalışmalarının sicil numarası ile kurumda tescilli unvanlı işyerinden bildirildiği görülmektedir. Buna göre çalışma hangi işveren nezdinde geçmişse itibari hizmetin de o davalıya maledilerek hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy