MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 15/06/2009-26/10/2014 tarihleri arasında asgari ücretin %20 fazlası net ücretle geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hükümde yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 10/9/2014 tarih ve 6552 sayılı kanunun 64. Maddesi ile değişik 7. Maddesinin son fıkrasında “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda dava, 6552 sayılı Kanundan sonra 22/11/2014 tarihinde açılmış olup, Kanunun 64. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalı Kurumun fer'i müdahilliği söz konusudur.
Kural olarak fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir (HMK md.68). Müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil lehine veya aleyhine hüküm verilemez.
Bunun sonucu olarak da müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz aynı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Hal böyle olunca, bu husus nazara alınmadan fer’i müdahil olan davalı Kurumun davalı işveren ile birlikte müteselsilen yargılama giderinden sorumlu tutulması, aleyhine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının (4.) ve (6.) bendlerinin tamamen silinerek yerine sırasıyla,
"4- Davacı tarafça yapılan 484,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 269,20 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, " ve "6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'e yükletilmesine, 16/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy