MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 2002/911 esas numaralı dosya üzerinden yürütülen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; 2002/911 esas numaralı dosya üzerinden yürütülen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ilk olarak davanın kısmen kabulü ile davacı, davaya konu ... İl Müdürlüğü'nün 2002/911 esas sayılı icra dosyasında belirtilen borçlardan 05.....2001 – ........2001 tarihine kadarki dönemde sorumluluğu bulunduğundan, bu döneme ait talebin reddine, bu dönemdeki alacağın %...'u miktarında haksız çıkma tazminatı ile davacının mahkumiyetine, davaya konu. ... İl Müdürlüğü'nün 2002/911 esas sayılı icra dosyasında belirtilen borçlardan 01.....2001 – 05.....2001 tarihleri arasındaki dönemde ve ........2001 tarihinden sonraki dönemde davacı, devir nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından bu döneme ilişkin talebinin kabulü ile davacının 01.....2001 – 05.....2001 tarihleri arasındaki dönemde ve ........2001 – ........2001 ile 2001 yılının ...,.... ayları ile 2002 yılının l. ve 2. aylarına ilişkin alacaklardan borçlu olmadığının tespiti ile bu dönem yönünden yapılan takibin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin ........2013 Tarih ve 2012/13550 E, 2013/20508 K sayılı kararı ile; davacının ortaklık ve yöneticilik sıfatlarını şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit ettikten sonra anılan şirket hakkında yapılan takibe ilişkin bilgi ve belgeleri davalı Kurum'dan getirterek ve 506 sayılı Yasa'nın 80, 5510 sayılı Yasa'nın 88, 6183 sayılı Yasa'nın ... ve mükerrer ...'inci maddesinde zikredilen şartların oluşup oluşmadığını değerlendirerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, davacı vekilinin bozma kararından sonra sunduğu 04.09.2014 tarihli dilekçesi ile ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunması nedeni ile bu kez 2002/911 sayılı icra dosyası ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davacının bu icra dosyasında belirtilen 68.412,... TL miktarda borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı açısından iptaline karar verilmiş, mahkemece verilen ikinci karar da Dairemizin ....03.2015 Tarih ve 2014/26789 E, 2015/4772 K sayılı kararı ile; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 tarih ve 1944/... E, 1948/...K sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ıslah dilekçesi verilerek hak düşürücü süre def'inde bulunulduğu, mahkemece buna göre karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak ilk verilen karar gibi hüküm kurulmuştur.
Dairemizin ........2013 Tarih ve 2012/13550 E, 2013/20508 K sayılı ilk bozma kararında da belirtildiği gibi; davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/.... maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesinde de, ( Değişik madde: ....07.1998 - 4369/.... m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
Somut olayda ise; hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde davacının sorumlu olduğu miktarlar belirlenmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; primlerin ödenmesi gereken süreyi de dikkate alarak davacının davaya konu ödeme emri gereğince hangi ayda ne kadar prim borcundan sorumlu olduğunu belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir.
Kabule göre de; dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum'un tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy