MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma kararına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi, kendisinin, eşinin ve çocuğunun manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 18.12.2013 tarih 2004/536 Esas 2013/985 Karar sayılı kararıyla 1) .... İş Mahkemesinin birleşen 2012/617 Esas sayılı davası yönünden , HMK 114/1-ı , 115 Maddeleri uyarınca mükerrer davanın usulden reddine, Usulden red sebebiyle 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 2) Asıl dava ile ... İş mahkemesinin birleşen 2012/615 Esas nolu davaları yönünden , A) Manevi tazminat talepleri açısından ,Davanın kısmen kabulüne , 40.000 TL manevi tazminatın 12/12/2002 olay tariihnden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Maddi tazminat talepleri açısından,Davanın kabulüne, 412.240,96 TL maddi tazminatın 12/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair kurulan hükmü Dairemizin 21.10.2014 tarih, 2014/3196 Esas 2014/20644 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itrazları reddolunarak davacının maddi zararının asgari ücret yerine İstanbul Ticaret Odası tarafından bildirilen ücretlerlehesaplandığı hesap raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemce bozma ilamına uyularak 1) ... İş Mahkemesinin birleşen 2012/617 Esas sayılı davası yönünden, HMK 114/1-ı , 115 Maddeleri uyarınca mükerrer davanın usulden reddine, 2) Asıl dava ile ... İş mahkemesinin birleşen 2012/615 Esas nolu davaları yönünden , A) Manevi tazminat talepleri açısından , Davanın kısmen kabulüne , 40.000 TL manevi tazminatın 12/12/2002 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Maddi tazminat talepleri açısından, Davanın kısmen kabulüne, 316.750,57 TL maddi tazminatın 12/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de dosya kapsamından davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminatın bilirkişi raporu ile 531.582,19 TL olarak hesaplandığını, alacak talebini artırarak toplam 531.582,19 TL'nin kazanç kaybı ve bakıcı gideri olarak talep edildiğini belirtmiştir. Islah dilekçesine esas hesaba ilişkin bilirkişi raporunda 160.726,87 TL kazanç kaybı ve 370.855,32 TL bakıcı gideri belirlenmiş ve bu durum ıslah dilekçesinde de açıklanmıştır.
Mahkemece bozma öncesi kararda "1) ... İş Mahkemesinin birleşen 2012/617 Esas sayılı davası yönünden , HMK 114/1-ı , 115 Maddeleri uyarınca mükerrer davanın usulden reddine, Usulden red sebebiyle 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, " dair hükmün bozma dışı kalarak kesinleştiği göz önünde bulundurulmadan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine "1) .... İş Mahkemesinin 2012/617 Esas sayılı davası yönünden verilen karar bozma dışı kalarak kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 oybirliği ile karar verildi.