MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, SGK'ya ihtirazi kayıtla ödediği tasarruf teşvik primine işletilen gecikme zammına ilişkin faiz nedeniyle fazla yatırılan paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacı şirketin davalı Kuruma ihtirazi kayıtla ödediği tasarrufu teşvik primine işletilen gecikme zammına faiz nedeniyle fazla yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin 16/05/2013 tarihli, 2012/2291 E. 2013/9877 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davacının kuruma fazla ödediği 164.548,67-TL nin 50.000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalanın faizsiz olarak, davalı kurumdan alınmasına, davacıya verilmesine (Islah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden), fazla talebin reddine, reddedilen 65.451,33-TL nin %10 u oranında inkar tazminatının davacıdan alınmasına, davalı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı Kurumun gecikme zammına faiz uygulamak suretiyle davacıdan tahsil ettiği fazla paranın tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesiyle 50 000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 230 000,00 TL ye çıkardığını, böylece aradaki fark 180 000,00 TL kadar dava değerinin arttırılarak, davanın ıslah edildiğini bildirmiştir. Bu suretle, davacı vekilinin yargılama sırasında ıslah isteminde bulunarak dava değerini 230 000,00 TL olarak arttırmış bulunmasına ve dava dilekçesinde talep edilen faiz isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen Mahkemece, ıslah edilen kısma faiz uygulamadan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Somut olayda, alacağının miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca da Kurum yararına inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (2.) bendinde yer alan "Davacının kuruma fazla ödediği 164.548,67-TL nin 50.000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalanın faizsiz olarak, davalı kurumdan alınmasına, davacıya verilmesine (Islah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden)" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " Davacının davalı Kuruma fazla ödediği 164.548,67-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve (4.) bendinde yer alan "Reddedilen 65.451,33-TL nin %10 u oranında inkar tazminatının davacıdan alınmasına, davalı kuruma verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.