MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1) Davalı işyerinde 08/09/2012-24/09/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 25/09/2012-10/10/2012 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının iptaline, 2) 31/01/2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespitine, 3) 1 ve 2. maddelerindeki taleplerinin kabulü halinde, Türkiye'ye kesin dönüş yaptığı, Şubat/2013 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine, 4) Bağlanacak yaşlılık aylıklarına hak kazanılan tarihlerinden tahsil tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.