MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalıya ait işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında 10.02.2000 – 01.04.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 10.02.2000 – 01.04.2002 tarihleri arasında, 07.11.2000 – 21.12.2000 tarihleri arasındaki başka bir işyerindeki çalışmaları dışlanmak suretiyle, davalı yanında çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; dava kısmen kabul edildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 3. numaralı bendi silinerek yerine “Davacı tarafça sarf edilen 357,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre taktir edilen 119,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca 5. bend olarak “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy