MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
KARAR
Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Mahkeme kararının, Çağ Çelik AŞ ile Kerim Güleç ad ve unvanlı iki davalının ortak vekili tarafından temyiz edildiği, yukarıda yazılı olan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz nispi karar harçlarının tahsil edilmesi gerekirken, bir davalı adına bu harçların hiç yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece temyiz harçları noksan tahsil edilen davalılar yönünden ve her bir davalı adına temyiz harçlarının (temyiz başvuru ve temyiz nispi karar harçları) tahsiline ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzların dosyaya eklenmesi suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise, 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi) uyarınca ilgili davalıların vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde harç yatırılmayan davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgililere tebliğ edilmesi amacıyla,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy