MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 6486 sayılı Yasa gereğince sigorta teşvik priminden faydalanmasının sona erdirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacı şirketin 6486 sayılı yasa gereğince 5510 sayılı Yasanın 81.maddesindeki sigorta prim teşvikinden yararlanmasını sona erdiren kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun 2014/3 ayına ait idari para cezasının ve sigorta teşvik priminden yararlandırmama işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...'ta bulunan otel işyerinde 10.03.2014 tarihinde denetim yapıldığı, denetim sırasında ... isimli işçinin işe giriş tarihini 05.03.2014 olarak beyan ettiği,tutanağın işveren vekili Hakan Uzgören tarafından da imzaladığı, ... adına işe giriş bildirgesinin davalı işyerinden 07.03.2014 tarihinde verildiği,mahkemece tanık olarak dinlenen işçinin işe başlama tarihini yanlış söylediğini ,kuruma bildirilen şekilde olduğunu ifade ettiği, 11.03.2014 tarihli denetmen raporuna istinaden ... için işe giriş bildirgesi ve 2014/3 aya ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına davacı şirketin itirazının 30.06.2014 tarihli komisyon kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memuru tarafından düzenlenen tutanağın, hazır bulunan davalı işveren vekili ve işyeri çalışanları tarafından imzalandığı, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, tutanağın aksinin aynı kuvvette belge ile kanıtlanmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.