Davacı, 1996 yılından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1996 yılından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/03/1997-18/05/2012 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kuruma, Haziran/1994 tarihli tevkifatı içeren 28/02/1997 tarihli bildirgenin ibrazı üzerine davacının 01/03/1997 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 2007-2011 arası düzenli prim ödemelerinin bulunduğu, davacının 18/05/2012 tarihli tahsis talebi üzerine yapılan incelemede tevkifat belgesindeki baba adının farklı olması nedeniyle Kurum tarafından sigortalılığın tescil tarihi itibariyle iptal edildiği, davacının oğlu 1946 doğumlu olduğu, tevkifat belgesinde ise baba adının olarak kayıtlı olduğu, Dairemizin sayılı geri çevirme kararı sonucu yapılan araştırma kapsamında, prim kesintisini yapan komisyoncu tarafından mahkemeye hitaben yazılan yazıda, prim kesintisinin 13/06/1943 doğumlu O.. K.. adına yapıldığını belirttiği, yine Muhtarlığının yazısında oğlu 1943 doğumlu O.. K.. isimli bir şahsın bulunduğunun belirtildiği, nüfus kayıtlarında hasan ve ömer oğlu O.. K.. kayıtlı kişi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, geri çevirme kararı sonucu yapılan araştırmalara göre, yazısında oğlu 1943 doğumlu O.. K.. isimli bir şahsın bulunduğu, yine özellikle tevkifatı yapan komisyoncu yazısında ise, tevkifatın oğlu 1943 doğumlu O.. K.. adına yapıldığı belirtilmektedir. Bu nedenlerle, tevkifatın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden ilgili yazılarda belirtilen kişilerin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir.
Yapılacak iş, öncelikle Davultepe Mahallesi Muhtarlığı ve tevkifatı yapan komisyoncu yazısında belirtilen şahısların bulunup bulunmadığını araştırmak, eğer varsa bu şahıs veya şahısları davada taraf haline getirip beyanlarını almak, yine ilgli komisyoncuyu tespit edip tanık olarak dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tevkifatın davacıya ait olup olmadığı belirleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy