MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, davalılardan ...'in Kurum tarafından kabul edilen % 61 maluliyet oranının iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, sigortalı davalı ... 'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacı ... Vakfına ait işyerinde çalıştığı esnada geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından % 61 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 18/12/2013 tarihli raporu ile de aynı maluliyet oranının kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01/09/2014 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 30/07/2015 tarihli raporlarında davacının maluliyet oranının E cetveline göre % 64 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Bilirkişinin Görevini Yapmaktan Yasaklı Olması Ve Reddi” başlıklı 272. maddesinde “Hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanır. Hâkimler hakkındaki yasaklılık sebeplerinden biri, bilirkişinin şahsında gerçekleşmişse, mahkeme, hüküm verilinceye kadar, her zaman bilirkişiyi resen görevden alabileceği gibi, bilirkişi de mahkemeden, görevden alınma talebinde bulunabilir. Ret sebeplerinden birinin bilirkişinin şahsında gerçekleşmesi hâlinde taraflar, bilirkişinin reddini talep edebileceği gibi, bilirkişi de kendisini reddedebilir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı yasanın Hakimin Reddine İlişkin Sebepleri düzenleyen 36. maddesinde ise, “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.” denilmektedir.
.../...
Somut olayda, Adli Tıp Kurumunda görevli doktorların görevlerini yaptıkları esnada tarafsızlıklarından şüphelenmeyi gerektiren ciddi iddialar bulunduğu anlaşıldığından yukarıda yer alan hükümler de göz önünde bulundurularak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan davalı ...'in sürekli iş göremezlik oranının tespiti bakımından yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Davalı ...'in davacılardan Ehlibeyt Vakfına ait işyerinde çalıştığı, davacılardan vakıf başkanı ...'un işveren sıfatının bulunmadığı ve bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacı işveren davalı ...'in Kurum tarafından tespit edilen % 61 maluliyet oranına itiraz etmekte olup davalının maluliyetinin bulunmadığı veya maluliyet oranının daha düşük olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinden sonra talep aşılarak davalı ...'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.