MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un ve davalı işverenin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve 10.02.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, vekalet ücreti ve yargılama giderinin sadece davalı işverenden tahsili hatalı olup, davalı Kurumun da vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. ve 4. Bendi tamamen silinerek yerine “ 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalı işveren ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", “4-Davacı tarafından yapılan toplam 545,80 TL yargılama giderinin davalı işveren ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacı ... ve davalı ...Yapı Elemanları San. ... Ve Taşıma Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 31.03.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan