MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası nedeniyle vefat eden işçi ...mirasçılarına ödediği tazminatın davalının kusuru oranında rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacı TTK Genel Müdürlüğü'nün iş kazası nedeniyle vefat eden işçi ...mirasçılarına ödediği tazminatın davalının kusuru oranında davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile 29.109,05 TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kömür maden ocağı içinde devrilen vagonların, raylar üzerine konulması için kazalı ...ile davalı ...’ün tertip edildikleri, işçilere kriko, gerdirme halatı v.b. alet verilmediği, vagonların devrildiği yerde raylar arasında balast malzemesinin bulunmaması nedeniyle raylarda çukur bulunduğu ve daha önce de vagonların aynı yerde devrildiği, bu sırada olay yerine gelen dava harici ... ve...Cinkılıç isimli işçilerim motorlarının kancaları ile vagonları çektikleri sırada, kazalının ray virajının iç kısmında, davalının ise dış kısmında bulunduğu halde, vagonlardan birinin devrilerek kazalı T...’yı maden duvar yüzüne sıkıştırarak vefatına neden olduğu, dosya kapsamında alınan 15.06.2015 tarihli kusur raporunda davacı işveren TTK’na %100 kusur verildiği, davalının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine 16.11.2015 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda davacı işveren TTK’nun %70, müteveffa kazalı T...’nın %30 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmesine karşın; mahkemece kesinleşen asıl dosyadaki kusur raporuna itibarla davalının %10 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Bu kapsamda işveren özen yükümlülüğü kapsamında alması gereken önlemleri almamış ve bu nedenle de zararlandırıcı bir olay meydana gelmiş ise akti yükümlülüğünü yerine getirmeyen işverenin bu zarardan sorumlu tutulacağı tartışmasızdır. Fakat işverenin almadığı yada eksik aldığı bu önlemler ile zararlandırıcı olay arasında nedensellik olması esastır. Diğer bir ifade ile eğer zararlı netice ile işverence hiç alınmayan yada eksik alınan önlemler arasında doğrudan bir bağ kurulamıyor ise bu zararlı neticeden işverenin sorumlu tutulması doğru olmayacaktır. Aksinin kabulü işverenin oldukça geniş sınırlar içeren akti sorumluluğunun sınırlarının dahada genişletilmesi olur ki bu kabul edilebilir bir hal değildir. Yine kaza ile işverence alınmayan önlemler arasında uygun illiyet bağının bulunması da işverenin sorumluluğu için esastır.
Ayrıca şunu belirtilmekte de fayda vardır. Teknik bilgi gerektiren hallerde mahkemelerce konusunda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerekli olmakla birlikte bilirkişilerin raporundaki değerlendirmelerin mahkemelerce denetlenmesi, gerektiğinde mahkemece ek rapor alınması, ek rapora rağmen bilirkişi değerlendirmesinin oluşa uygun düşmediği tespit olunması halinde ise gerekirse bir başka bilirkişi heyetine olayın inceletilmesi gerekir.
Somut olayda; dosya kapsamında alınan ve birbirini doğrulayan kusur raporlara göre davalı işçinin 20.06.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazasında kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, olayın oluşu itibariyle de bilirkişi raporundaki kusur tespitinin yerinde olduğu gözetildiğinde, davalının taraf olmadığı asıl dosyada davalıya kusur veren rapora itibarla davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, kazalı T...’nın vefatıyla sonuçlanan iş kazasında davalının kusurlu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.