MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Ltd. Şti. ile ....
hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat isteminin reddine, 81.058,49 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... Tic. Ltd.Şti. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 17.09.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davalı ... ile ... yönünden davanın reddine, Davalı.... LTD. ŞTİ yönünden ise Manevi Tazminat isteminin Reddi ile Maddi Tazminat isteminin kabulü ile 81.058,49 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgilere göre 18.05.2007 tarihli ilk kararda 06.04.2006 tarihinde davacının 15.000 TL ödeme alarak maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiği dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 06.03.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, olayın .... tarafından iş kazası kabul edildiği, 06.04.2006 tarihli belge altındaki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu belgede iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarına karşılık ... Şirketi tarafından davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığı belirtilmesine karşın, davacı vekilince ibranameye yönelik yapılan açıklamada ödemenin tamamının manevi tazminata mahsuben alındığının belirtildiği ve mahkemece davacının bu açıklayıcı beyanına itibar eden hesap raporundaki seçeneğe ve davacı vekilinin 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verildiği, davalı vekilinin süresi içierisindeki zamanaşımı def’ine itibar edilmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, ibranamede belirtilen miktarın ne kadarlık kısmının maddi tazminata ve manevi tazminata mahsuben alındığı ile, bozmadan sonra ıslaha itibar edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminata ilişkin ödeme nedeniyle istemin reddine karar verilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere tazminat alacaklısına yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tanzim edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur.
Bu açıklamalar doğrultsunda 06.04.2006 tarihli ödeme belgesinde 15.000 TL ödemenin maddi ve manevi tazminata mahsuben yapıldığı ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminata mahsuben yapıldığı konusunda tarafların anlaşması bulunmadığı, davacı vekilinin ödemenin tamamının manevi tazminata ilişkin olduğuna dair açıklayıcı beyanının ise ibraname içeriği ile uyuşmadığı açıktır. Bu halde dairemizin yerleşmiş görüşleri çerçevesinde yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlar arasında eşit olarak bölüştürülerek 15.000,00-TL’lık ödemenin 7.500,00-TL’sının maddi tazminata ve 7.500,00-TL’sinin de manevi tazminata karşılık alındığının kabulü ile maddi tazminat yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, aksi şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Aynı zamanda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca da bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi ve 17.09.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin ıslahın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 21.12.2015 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak, davalı vekilinin süresi içerisindeki zamanaşımı def’ini dikkate almayarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; 06.04.2006 tarihinde yapılan 15.000 TL ödemenin, 7.500 TL’sinin maddi tazminata mahsuben yapıldığı kabul edilerek, ödemeyi aldığı tarihteki veriler esas alınarak davacının gerçek zararını saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin; davacının ödeme tarihindeki, gerçek zararını hangi oranda karşıladığını saptamak; son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan, davalı tarafın; ödeme yapılan tarih itibarıyla davacının karşıladığı zarar oranında indirim yapmak ve varsa kalan miktara bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmaması ve zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürüldüğü dikkate alınarak davacının maddi tazminat istemi ile ilgili dava dilekçesindeki istemi ile sınırlı hükmetmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... Otomobilcilik Sanayi Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.350.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi