Davacı, şirket borçlarından sorumlu olamayacağından Kurumca başlatılan takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının ortağı olduğu Şirketine ait 1190945 sicil numaralı işyerinin prim, işsizlik primi ve gecikme zammı borçları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Dava devam ederken davacı söz konusu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borçlarını ödediğini bildirdiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.635,10 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacının davasını istirdat davasına dönüştürmesinden sonra herhangi bir faiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davacıya geri ödenmesi gereken miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “.... ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ....” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy