MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, ... Köy Muhtarlığı'nda 15/07/2005-15/03/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ve İhbar Olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, 15.07.2005 – 15.03.2014 tarihleri arasında ... Köy Muhtarlığı'nda asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, 26.12.2005 – 30.12.2005 tarihleri arasında 4 gün, 01.01.2006 – 30.12.2006 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2007 – 30.12.2007 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2008 – 30.12.2008 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2009 – 30.12.2009 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2010 – 30.12.2010 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2011 – 30.12.2011 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2012 – 30.12.2012 tarihleri arası 180 gün, 01.01.2013 – 30.06.2013 tarihleri arası 156 gün, 01.01.2014 – 28.03.2014 tarihleri arası 37 gün olmak üzere toplam 2.537 gün davalı ... Köyü Sulama Kooperatifi'ne ait işyerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; talep edilen dönemde davacı adına sadece 17.02.2012 – 2015/2. ay arası 17 gün ... İlçesi Süt Üreticileri Birliği'nden davacı adına çalışma bildirildiği, davacının talep ettiği tüm dönemde ...'ın muhtarlık yaptığı, tanık olarak dinlenilen ... tarafından; davacının 2014'ten önceki üç dönem boyunca koruculuk yaptığının, ilk döneminde muhtar ..., ikinci döneminde ..., üçüncü döneminde ise kendisinin muhtar olduğunun, kendisinin muhtar olduğu dönemin son bir yılında davacının süt toplama işi de yaptığının, kalan zamanda koruculuk yapmaya devam ettiğinin, davacının ücretinin muhtarlık tarafından ödendiğinin beyan edildiği, köy halkından olan tanıklar tarafından da; köy belediyeye bağlanmadan önce davacının üç dönem boyunca koruculuk yaptığının beyan edildiği, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 30.04.2013 tarihli kararı ile ... Köyü Muhtarlığı'nda çalışan personel olmadığından bu konuda karar alınmasına yer olmadığına karar verildiği, köy karar defterinde 26.12.2005 tarihli karar ile davacının bir yıllığına 4.000,00 TL karşılığı bekçi olmasına karar verildiği, aynı şekilde ücret de belirtilerek ve halen görevi devam eden denilerek 25.12.2006, 07.01.2008, 04.01.2009 ve 01.01.2012 tarihli kararlar mevcut olduğu, 28.02.2010, 18.03.2011, 01.01.2013 ve 01.01.2014 tarihinde davacının bekçi olarak çalışmasına ilişkin kararların ise çiftçi mallarını koruma kurulu olarak alındığı ve bu yıllara ait ödemelerin de çiftçi mallarını koruma kurulu tarafından ödendiği, ayrıca davacının 1992 – 1993 ve 1994 yıllarında da çiftçi mallarını koruma bekçiliği yaptığına dair kararlar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacı 15.03.2014 tarihine kadar olan çalışmalarının tespitini talep ettiği halde, mahkemece davacının 28.03.2014 tarihine kadar olan çalışmalarının tespitine karar verilmek sureti ile talep aşılarak karar verilmesi, hükümde davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin adının yanlış yazılması, ayrıca; davalı tarafça davacının bir kısım çalışmalarının çiftçi mallarını koruma derneğinde geçtiğinin iddia edildiği ve buna ilişkin de kararlar bulunduğu göz ardı edilerek bu hususta değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut karar defterlerinde davacının çalışmasına dair kararlar bulunan çiftçi mallarını koruma derneğinin tüzel kişiliği bulunup bulunmadığını, söz konusu derneğin başka bir derneğe devredilip edilmediğini araştırmak, tüzel kişiliğin varlığı tespit edilir ise ilgili çiftçi mallarını koruma derneğini davaya dahil etmek ve böylece davacının çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi işveren yanında geçtiğini tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy